Попытка надавить на президента

В минувшую пятницу Совет Федерации одобрил окончательно принятый Госдумой закон, освобождающий налогоплательщиков от уголовной ответственности в случае полного погашения ими в двухмесячный срок недоимки, а также пеней и штрафов. Хотя на стадии обсуждения в Госдуме законопроекту попытались оказать мощное противодействие в силовых структурах, проблем с прохождением закона через верхнюю палату парламента не возникло. Помешать этому попыталась Генеральная прокуратура.

Есть все основания полагать, что до конца года закон подпишет президент Дмитрий Медведев, и тогда с 1 января 2010 года его основные положения вступят в силу. Тем более что сам глава государства в очередной раз высказал поддержку депутатской инициативе в телепрограмме «Итоги года» 24 декабря. «За некоторые виды экономических, налоговых преступлений вовсе не обязательно на стадии предварительного следствия сразу же людей законопачивать в тюрьму, тем более что потом их приходится выпускать. Это вопросы к качеству следствия. Нужно работать качественно, нужно проводить следственные мероприятия в соответствии с законом, добиваться получения качественных доказательств, а не вытаскивать их другими способами», -- заявил глава государства.

Попытку затормозить законопроект предприняла Генеральная прокуратура, которая заинтересовалась обстоятельствами появления этих поправок в Госдуме. В результате на заседании нижней палаты парламента в пятницу даже разразился небольшой скандал. Заместитель руководителя комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров (фракция "Единая Россия") предложил дать оценку действиям представителя Генпрокуратуры на предмет возможного оказания давления на депутатов.

Выступая на заседании Госдумы, г-н Макаров также сослался на телеинтервью президента, который поддержал инициативу депутатов. Между тем, сказал депутат, "в это же самое время в аппарат комитета Госдумы по бюджету позвонил сотрудник представительства Генпрокуратуры при Госдуме (Вячеслав. -- Ред.) Дадонов и заявил: "Некоторые лица удивлены принятым решением и хотели бы проверить, каким образом эти поправки были подготовлены и рассмотрены Госдумой".

"В связи с этим прошу дать протокольное поручение комитету Госдумы по безопасности выяснить, является ли эта инициатива личной инициативой господина Дадонова или это позиция Генпрокуратуры. И известно ли Генпрокуратуре, что Госдума является высшим органом государственной власти", -- сказал депутат Макаров. Он не исключил, что "в данном случае налицо попытка надавить на президента, чтобы он не подписал соответствующий закон".

Позже заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Владимир Колесников (к слову, бывший первый заместитель генпрокурора), комментируя заявление депутата Макарова, сказал, что руководство Генпрокуратуры уже оперативно отреагировало на высказывания депутата и обещало в максимально сжатые сроки представить Госдуме исчерпывающую информацию по данному вопросу. "Информацию, безусловно, ждем в ближайшее время", -- сказал в свою очередь спикер Госдумы Борис Грызлов по данному поводу. Парламентарии решили не давать протокольное поручение комитету по безопасности, и с этим согласился депутат Макаров.

Законопроект, в значительной степени декриминализующий налоговые правонарушения, был внесен в нижнюю палату парламента председателем Госдумы Борисом Грызловым и руководителями пяти ключевых думских комитетов экономического блока. Однако перед вторым чтением на сайте Министерства финансов был опубликован проект правительственных поправок к этому законопроекту, которые практически полностью выхолащивали основной смысл законодательной инициативы парламентариев. В частности, авторы правительственных поправок высказались против ограничения возможностей органов внутренних дел возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям. Они возражали против появления в Уголовно-процессуальном кодексе особого порядка прекращения уголовных дел по налоговым преступлениям, предлагая пользоваться имеющимися статьями о деятельном раскаянии, распространяющимися далеко не на все налоговые правонарушения. Правда, до Госдумы эти поправки так и не дошли.

Депутатам удалось полностью отстоять свою концепцию законопроекта. Более того, при втором чтении в закон были внесены поправки, закрепляющие заявленную цель на декриминализацию налоговых правонарушений. Так, даже по сравнению с первоначальным вариантом документа увеличены пороги отнесения налоговых преступлений к крупным и особо крупным. Теперь крупным размером будет считаться недоимка более 600 тыс. руб. для физических лиц (сейчас более 100 тыс., а во внесенном в Думу варианте сначала предполагалось поднять эту сумму до 500 тыс. руб.) и более 2 млн руб. -- для юридических лиц (соответственно 500 тыс. и 1,5 млн руб.). Особо крупный размер увеличивается для физических лиц до 9 млн руб. (2,5 млн сейчас и 7,5 млн руб. в первоначальном варианте) и до 30 млн руб. -- для юридических (7,5 млн и 20 млн соответственно).

В Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) введен прямой запрет на использование ареста в качестве меры пресечения для подозреваемых в налоговых преступлениях. А предварительное следствие по этим делам с 1 января 2011 года будет передано из МВД в исключительное ведение Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ.

Кроме того, депутаты внесли изменения в статью 90 УПК «Преюдиция». Она требует, чтобы обстоятельства, по которым есть вступившее в силу решение суда, безусловно признавались прокурорами, следователями и дознавателями без дополнительной проверки. Законодатели решили особо оговорить, что признаваться должны решения судов, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Причем решения одних судов теперь не смогут подвергать сомнению и другие суды.

Руководитель судебно-арбитражной практики юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Кира Корума полагает, что существовавшая в УПК оговорка, позволявшая судам ставить под сомнения обстоятельства по вступившим в силу приговорам, «не соответствовала Конституции». «Для налогоплательщиков это большой плюс. Налоговые споры у нас чаще, лучше и быстрее решаются в арбитражных судах, -- объяснила г-жа Корума. -- А уголовная направленность таких споров чаще всего возникает из-за недостаточной квалификации правоохранительных органов, занятых расследованием дел в сфере экономических преступлений. Введение юридического однообразия в признании судебных решений защитит налогоплательщика от произвола».

«Я знаю конкретные дела, когда человек, только что выигравший спор с налоговой в арбитражном процессе, арестовывается УБЭПом прямо на ступенях арбитражного суда», -- рассказал «Времени новостей» один из авторов законопроекта депутат Госдумы Андрей Макаров. По его словам, таких дел десятки. «Следователи МВД утверждают, что положительное для налогоплательщика решение суда в арбитраже получено за взятку. Но привлекают-то гражданина за налоговое преступление, а не за дачу взятки, -- возмущается депутат. -- К ответственности нужно привлечь и судью, получившего взятку, а после этого добиться отмены его решения».

Представитель Генеральной прокуратуры в Госдуме Вячеслав Дадонов требовал от сотрудников аппарата нижней палаты срочно представить ему документы о том, каким образом появились и были при втором чтении внесены поправки в данный закон. Особый интерес у него вызывали как раз пункты, запрещающие арестовывать подозреваемых в налоговых преступлениях, а также передающие налоговые дела в ведение Следственного комитета Генпрокуратуры РФ.